Aline D'Arbrant: ma lecture du livre "La Gynarchie"

Quelques points de réflexion après lecture :

Le postulat de départ: la gynarchie doit être  parce que…

« Inutile pour le mâle de tenter de se justifier, de justifier même son existence : sans la Femme, il n’est rien. Il ne peut ni venir au monde, ni y survivre, ni se reproduire.. » p13

Sans la femme l’homme ne peut venir au monde, s’y reproduire… et les femmes, elles font comment sans les hommes pour se reproduire ?

Argument « naturel »: la gynarchie une « loi édictée par Dame Nature » p9 

(loi définition : règle impérative ; règle exprimant un idéal, une norme)

Rien qu’en lisant cette expression, on constate déjà un problème : en quoi le fait que certains phénomènes existent dans la nature en font une règle impérative , une norme ?

« beaucoup d’animaux ont choisi la Gynarchie, ou subissent NATURELLEMENT la Loi des Femmes de l’espèce » p9

« La Gynarchie est donc bien un un phénomène NATUREL » p11

A grand renfort de généralisations (quelques exemples ne font pas une généralité) et d’affirmations péremptoires (usage des majuscules), A.A. veut nous convaincre du bien fondé de cette règle.

Le problème qu’il y a ici c’est que A.A. prend quelques exemples pour en faire une norme, qui plus est, une norme naturelle et transposable sur les êtres humains.

Voyons donc ce que le règne animal nous montre d’autre : La mante religieuse et les femelles de certaines espèces d’araignées (pour reprendre deux exemples donnés par A.A.) dévorent le mâle après copulation : faut-il en conclure que le cannibalisme et dans l’ordre naturel de toutes les espèces ? Que cela devrait donc être applicable / appliqué à l’espèce humaine ?
Quid alors des espèces où un mâle dévore la progéniture de son prédécesseur afin de privilégier sa propre descendance ? Les hommes devraient-ils donc dévorer (allez je vais être soft, devraient-ils tuer) la progéniture issue des ex de la femme qu’ils viennent de rencontre ?

Les bonobos pratiquent le sexe même avec les membres non-pubeurs de leur espèce. Faut-il considérer ce seul exemple comme une norme naturelle et donc applicable chez l’être humain ? La pédophilie serait-elle donc dans l’ordre naturel ?

Argument « scientifiques » : Puisque ce qui se passe dans la nature ne peut suffire à nous convaincre, A.A. utilise aussi des références « scientifiques ».

« … l’homme, on le sait depuis Darwin, a des origines animales et la Loi matriarcale est évidente dans cette ascendance non-humaine. Autant que dans la passé, le devenir est gynarchique » p11-12

« Jan-Jacok Bachofen est l’un des premiers théoriciens de Matriarcat » p17

Intéressons-nous à ce qui est dit : ok , les références aux travaux de ces deux personnes sont exactes mais par quel miracle passe-t-on dans une même phrase de la notion de matriarcat [lien et ancre] à celui de la gynarchie [lien et ancre] qui sont deux concepts différents (car nuancés l’un par rapport à l’autre- amalgame qui avait d’ailleurs éveillé la contestation des travaux de Bachofen en son temps-) ?

Argument religieux :

Alors vous je ne sais pas mais, moi, j’ai eu une éducation chrétienne et il m’en reste quelques bases… ce qui ne m’a pas empêchée à la lecture de ces mots d’aller revérifier.

« la Femme a été créée bien après l’homme, après seulement que le Créateur se fuit rendu compte de l’imperfection de sa première créature » p35

Concernant la création de la Femme voici ce que dit précieusement la Genèse :

 « Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa » (Gn 1,27)

« pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.  Alors le Seigneur Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.  le Seigneur Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.  Et l'homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! On l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.  » (gn 2, 21 à 24)

Vous je ne sais pas, mais moi je ne vois nulle part que le Créateur a considéré l’homme comme un être imparfait. Et en plus il est même indiqué que la femmes serait une " aide semblable à lui "(à l'homme).

« Salomé… et par tant d’autres merveilleuses Femmes que la Bible elle-même encense ? » p35
Si certaines furent « encensées » dans la Bible, comme Judith tuant Holophrene pour sauver son peuple, ce n’est absolument pas le cas de Salomé.

« ...la fille d’Hérodias dansa au milieu des convives, et plut à Hérode, de sorte qu’il promit avec serment de lui donner ce qu’elle demanderait. À l’instigation de sa mère, elle dit : « Donne-moi ici, sur un plat, la tête de Jean-Baptiste. » Le roi fut attristé ; mais, à cause de ses serments et des convives, il commanda qu’on la lui donne, et il envoya décapiter Jean dans la prison. Sa tête fut

apportée sur un plat, et donnée à la jeune fille, qui la porta à sa mère. » Évangile selon Matthieu (vers 80-90)

Cette jeune femme à qui la mère a demandé d’exiger la décapitation d’un homme n’est en rien « encensée » dans la Bible et n’a pas non plus de quoi l’être par les femme car elle fut sans désir propre et manipulée par sa mère (qui n’avait pas apprécié les critiques de Jean le Baptiste sur son remariage).

Argument biologique:

« le corps féminin est infiniment plus complet et complexe que celui de l’homme » p35

Depuis quand ce qui est différent peut-il être considéré comme plus complet ?

La biologie attribuant des fonctions naturelles différentes aux mâles et aux femelles de la plupart des espèces cela fait-il l’un des genres plus ou moins complet que l’autre ? Et pour aller plus loin dans le raisonnement que penser des espèces hermaphrodites ? Ne serait-ce pas, en suivant le raisonnement de A.A., eux les êtres biologiquement plus complets et complexes et donc supérieurs ? Et je ne vous parle même pas des poissons-clowns qui naissent tous mâles mais deviennent femelles à la mort de leur compagne  ou du labre à tête de mouton, ce poisson qui est femelle entre 3 et 6 ans (période où il arrive à maturité sexuelle) puis à partir de 10 ans devient mâle , pourquoi ne serait-ce pas là le sommet de la perfection biologique ?

Comme vous pouvez le constater, rien que dans les premières pages (le livre en compte 138 sans les notes et références diverses), il y a déjà :

• Mélanges d’informations réelles et rapportées avec exactitude et d’informations mensongères;
• des raisonnements faits de raccourcis;
• amalgames entre notions proches mais différentes;
• des généralisations douteuses .
• etc...

Bref, on trouve là tous les ingrédients à une « bonne propagande » pour tenter de convaincre les esprits les moins critiques et les procédés utilisés sont dignes des théories complotistes (cf « la vérité sur les chats » ou comment faire une vidéo conspirationniste).

Je vous fait grâce de tout ce que j’ai pu trouver par la suite mais voici quelques exemples « discutables »

• « être gay, c’est avant tout vouloir être une femme, ou , tout au moins, vouloir lui ressembler et l(imiter… une volonté jalouse de substitution à la Femme.  Passif ou actif, l’homosexuel mâle assume ou réprime son dépit de ne pas être une Femme »» p47
  [il semble que le raisonnement ne soit pas le même dans le cas des femmes lesbiennes ; ni que les raisons de l’homosexualité féminine soient applicables pour celle des hommes]
• « Ces romans prouvent indiscutablement que les gynarchistes détiennent la vérité et la clé du bonheur » p54
  [ romans (donc fiction) = preuves indiscutables????]
• « plaisir vaginal », «femmes « clitoridiennes », femmes « frigides » p103 à 105 
  [ N’y aurait-il pas là un soucis dans le fait que ce discours serait tenu par une femme (tout au moins en pleine connaissance de son corps et sexuellement épanouie)? Ne serait ce pas là une « certaine » méconnaissance du plaisir féminin?]
• « des châtiments infligés intelligemment, même parfois injustement... »p111
  +p112: apologie des abus exercés sur les prisonniers par certaines femmes gardiennes de prison aux USA !
  [ abus! ]
• Etc...

Allez, je m’arrête-là pour les exemples (même si j'ai lu la suite), je pense que maintenant vous avez compris les idées de ce livre et, malheureusement, moi aussi…


J'ai néanmoins beaucoup ri lorsque page 106, A.A. nous explique que le summum du dressage de l'"esclave dégénéré" est parfait lorsqu'il suffit à la Maîtresse de dire "vaisselle!" (donc sans y mettre les formes), pour qu'il exécute l'ordre... oui j'ai ri car pour moi le summum du dressage est, à mon avis, lorsque l'esclave sait ce qu'il a à faire et qu'il n'est nul besoin à la Maîtresse de devoir le lui rappeler...  
Ah, monsieur A.B. lorsque vous fantasmez et que vous vous faites passé pour une femme, ayez au moins l'intelligence de le faire en accord avec ce que désirent vraiment les femmes (dominantes)... 😂😂 
Suis-je "bête" votre livre n'est destiné qu'à faire fantasmer les hommes, donc forcement... pas besoin de transmettre ni même de connaitre  les vrais désirs des femmes....

Enfin, bon... passons et revenons à l'article qui vous a mené ici:
reprendre la lecture de l'article sur « La Gynarchie » (là où vous l’avez quitté)

Lady Agnès